Den misogyna mannen kan såklart läsas som att fylla en internaliserat-misogyn och narcissistisk funktion, en jag är inte som andra tjejer dröm, men jag ifrågasätter något hur djup denna "jag är inte som andra tjejer" önskan egentligen är. Uppenbart finns den, men är varje kvinna som läser Stolthet och Fördom dum nog att tro att de alla inte är som andra tjejer? Är 23975 biljoner läsare av Twilight, den mest populära och hatade serien av 00-talet, alla naivt övertygade om att de har en överhöghet gentemot gemene kvinna, emedan hela världen ser Twilight som larvig, fåfäng?
Jag tror den misogyne mannen läker ett djupare hinder till den romantiska kärleken, som ofta är en kvinnlig ångest gentemot manlig kärlek, men långt från alltid är det: den att vara den älskade, snarare än den som älskar. Den kan verka uppenbart bättre att vara älskad, även om man inte älskar tillbaka, än att älska även om man inte blir älskad tillbaka, om man måste välja. Och det kanske är en personsak, men jag tror generellt att det inte är det. Positionen att vara den som älskar någon, den som längtar efter någon, har med sig uppenbara fördelar. "Älskaren," i motsatts till den älskade, är hjälten i sin egen historia, han är subjektet i relation till ett objekt. Han får uppleva vorfreuden av det potentiella mötet, han har ett mål, en resa han vill göra. Det är en beroendeframkallande position - människor kan vara obesvarade älskare i år och dar. Hur många har inte sagt "livet är så tråkigt, när jag inte har någon att vara kär i?" Kafka kallar i sina brev sin älskade "kniven jag vrider i mig själv," men han fortsätter uppenbart att vrida. Det är en skön smärta, ett begär som tystar alla andra begär. Det är att leva livet med en djup övertygelse om vad lycka är, hur den uppnås, hur den ser ut när den väl fås, och alla svaren har ett namn, en avgud att dyrka. Som sagt, det kanske är en personsak, men jag skulle välja att vara olyckligt kär framför att vara oönskat uppvaktad varje dag i livet.
Nästan alla böcker jag pratat om hittills har protagonisten någon som oönskat uppvaktar dem. Elizabeth Bennet har sin egen kusin, Bella har Mark från biologin (Jacob är uppenbart en önskad uppvaktning, även om han inte alltid är en besvarad älskare.) I Twilight säger Bella: "Det verkade som jag skulle bli tvungen att göra något åt Mike, och det skulle inte bli lätt. I en stad som den här, där alla levde tätt inpå varandra, gällde det att vara diplomatisk. Jag hade aldrig varit särskilt taktfull och hade ingen vana vid att hantera överdrivet vänskapliga pojkar." Varför finns Mike? Varför måste han leva, bara för att lida? Är det ännu ett narcissistiskt strykande av egot, att Bella har pojkar som springer runt knäna på henne? Varför lägger hon isåfall till att hon "inte har någon vana" att hantera oönskad kärlek? Varför är Mike en en irriterande bifigur mot den verkliga showen, att vara älskad av en blodsugande vampyr?
Jag tror Mike finns just för att uppvisa kontrastet med oönskad kärlek.I Dorian Grays Porträtt är Dorian Gray den älskade. Häri ligger den älskades rädsla, den uppvaktades ångest, att älska som någon de inte alls är, älskas som något platt och passivt; att inte alls själva få ta del av det erotiska nöjet av att jaga, av att älska, av att vinna. För den älskade är spelet redan vunnet, det gäller bara att hon accepterar rollen. Kul kärlekshistoria. Det är anledningen att så många romans-historier har en del där rollerna omvänds, där den älskade inser "vilket misstag hon gjort," som inte valde sin älskare. Elizabeth ångrar att hon inte accepterade Mr. Darcy's frieri, ex. Plötsligt tar hon rollen som den som älskar, men som inte blir älskad tillbaka, därför att hon förstörde det. Det faktum att hennes vampyrking försöker hålla sig borta från henne gör att Bella måste ta rollen som den som älskar, inte bara den som intensivt älskas. "Hur mycket gillar du honom?" "För mycket," viskade jag tillbaka. "Mer än han gillar mig." s. 201 Jag vet inte hur många exempel jag vet från verkligheten där den excessivt älskade drar sig tillbaka, för att återvända när denne återfått friheten att också välja att älska, inte bara vara ett älskat objekt. Till och med Jesus drar sig tillbaka i Evangeliet när han blir excessivt, påtryckande älskad. I sin beskrivning av själens dunkla natt, en period där Gud drar sig tillbaka från tillbedjaren, beskriver Johannes av Korset: Inte ens Gud vill vara det älskade objektet, älskad på grund av egenskaper (cool, stark, lyssnar på tankar och förslag, bokstavligen älskarens "potentiella möte", han som ger "djup övertygelse om vad lycka är, hur den uppnås, hur den ser ut när den väl fås," yes jag citerar mig själv jag är bara så episk kan inte be om ursäkt över det) snarare än som levande varelse. "Kärleken består inte i att vi har älskat Gud utan i att han har älskat oss ..." Gud begär att vi återigen blir den älskade, inte enbart den som älskar.
Det här är vad som händer i den misogyne mannen. Han har ingen smak för blommor. Emedan de andra trånar efter kvinnor som objekt, har han inget nöje av objekt. Det som kallar honom är en djup, oåterkallelig längtan, han har inte mött en kvinna; han har mött sin själsfrände. Det är inte bara väggen av manlig överhet över kvinnan som förintas i den misogyne mannen, det är väggen mellan den älskade och den som älskar, speciellt när förväntan att älska överdrivet läggs på mannen (som i 1800-tals England, eller Meyers mormonska verklighet, eller Norge), och förväntan att vara älskad överdrivet läggs på kvinnan. Det blir en invertering av Edith Söderbergs "du sökte en kvinna, du fann en själ - du är besviken": den misogyne mannen såg en kvinna, och blev besviken. Sen såg han en själ. Men kvinnligheten är bara en apparat, för en djupare ångest av att älskas som en sak. Det är därför "du sökte en blomma, men fann en frukt" är ännu mer ihågkomligt. Dorian Gray älskades som en blomma, och dödade såtillvidare som en frukt. Female rage etc. SCUM/daddies girl artikel omm soft girls https://www.dn.se/ekonomi/katrine-kielos-marcal-finns-det-ens-en-ursakt-for-den-nya-trenden-soft-girl/ Antagandet att kvinnan