Orginal på engelska, översatt till svenska med hjälp av chatgpt. Den engelska är bättre tbh (är svenska helt enkelt ...sämre? varför har vi inte ens en bra översättning på ordet delusional? HUR KOMMUNICERAR VI ENS MED VARANDRA?) men den svenska texten kanske kan vara till hjälp om någon finner den engelska svårtydlig. Jag tog också bort vissa delar om John Money som kändes överflödiga i en svensk kontext.
Det verkar som att precis som för många andra har kön bott rent free i mitt huvud i typ fem år nu. För mig har det alltid känns som något jag inte kunde fullt få förståelse för; inte som en av de sakerna där man känner att det finns en inneboende motsägelse i dem och låter det vara, utan där jag har känt att jag saknar någon pusselbit.
Jag tror jag har hittat den saknade pusselbiten, och nu när jag har sett den kan jag inte inte se den, och jag har äntligen släppt hela debatten och gått vidare med mitt liv. Men nu när jag ser hur andra fortsätter diskutera, utan den här !!viktiga!! biten, fattar jag inte varför inte fler pratar om den.
Julia Seranos "Whipping Girl" från 2007 myntar en hel del populära och sönderanvända begrepp (på samma sätt som akademiska begrepp ofta blir när de kolliderar med en politisk kontext) som används flitigt än idag, men av alla begrepp i boken som folk diskuterar till döds, är det en som Serano själv beskriver som det mest centrala relativt okänt, och det är Seranos förtåelse av undermedvetet kön.
För Serano är undermedvetet kön idén att vi alla har en djup, undermedveten, instinktiv förståelse för hur våra kroppar ska se ut även innan de är fullt utvecklade - en slags prenatal, könsbestämd karta över våra kroppar. Den här synen tilltalande mig; jag alltid varit avig till idén om könade hjärnor - dvs., att män och kvinnor skulle ha mätbara hjärnskillnader som skulle definiera om de är män eller kvinnor. Ekis Ekman går ganska hår tmot idén i sin bok Om könets existens. För det första eftersom nuvarande vetenskap inte stöder det (det finns skillnader mellan män och kvinnors hjärnor, men de är gradliga skillnader, inte den typen som skulle göra det möjligt att skilja mellan man- och kvinno-hjärnor) och för det andra, eftersom det faktum att det finns män som har hjärnor som mer typiskt liknar en kvinnas och vice versa, bara kan ses som ytterligare bevis för att hjärnskillnader är relativa och inte etsade i sten. Varför detta skulle ge upphov till känslan av att vara det motsatta könet är dock oklart. Samtidigt har idén stora konsekvenser på hur vi förstår oss själva som män och kvinnor, om en särskild typ av hjärna, med större mängd grå substans, annan typ av fördelning, skulle göra en till en man eller kvinna.
Seranos tänkande är tydligare. Vi har redan en förståelse för hur vår kropp ska se ut innan vi vet om vår kropp, och innan vi kan artikulera denna instinkt, och det är när denna förståelse inte möter en verklighet som speglar den som avvikelsen uppstår. Det förklarar också varför avvikelsen skulle vara så grundläggande att psykoterapi inte skulle vara möjligt. Ett problem med att se könsdysfori som kärnan i transsexualitet är att frågan uppstår: Jag förstår att sexualitet är oföränderlig, men om någon känner en ohälsosamt tänkande kring sin kropp som påverkar deras vardag negativt, varför kan det inte hjälpas med kognitiv beteende terapi, som andra negativa tankegångar? Och svaret är helt enkelt att medan det finns gott om terapi för att förbättra destruktivt tänkande, finns det ingen terapi som skulle förändra ens grundläggande psykologiska uppbyggnad (om det fanns, skulle det vara påträngande mot den mänskliga personen). Och en grundläggande psykologisk uppbyggnad som väntar på en kvinnlig kropp är inte heller i sig en störning - man kan argumentera att det är något alla kvinnor har - utan problemet ligger snarare i när kroppen inte möts av förväntningen. Dissonansen är alltså, enligt Sorano, varken ett "fel" i huvudet eller ett "fel" i kroppen; det är brytningen när de två inte överrenstämmer.
Nästan alla - oavsett politisk färg - som vill hävda att en viss sak - könsceller, kromosomer, ordning gentemot graviditet eller inte - avgör kön, påstår förr eller senare att transsexualitet innebär en hjärna/kropp-dikotomi. Radikala feminister som Janice Raymond gör det i sin nu ökända bok "The Transsexual Empire" och den katolska konservativa Abigail Favale gör det också i sin nyare bok "The Genesis of Gender". Båda hävdar att att säga att någon kan ha "en kvinnlig hjärna i en manlig kropp" eller en kvinnlig själ i en manlig kropp (eller vice versa) antyder en frånkoppling mellan hjärnan och kroppen, som om hjärnan inte var en del av kroppen, och en frånkoppling mellan själen och kroppen, som om kroppen inte vore själens fysiska manifestation. Michael Knowles gör samma argument - ganska dåligt - på the whatever podcast och kallar transgenderism en "gnostisk" syn på människan som tror att människor kan ha en själ och en separat kropp, där det andliga tar över det materiella (dvs. själens kön skulle dominera över kroppens kön). (Kan vi också prata om det absurda i att content idag är en snubbe som förklarar sina egna tolkningar av Aquinas, Aristotle och Gnosticism för tre tjejer på en podcast?) Problemet är att de flesta transpersoner inte är gnostiker som bokstavligen tror att de har en kvinnlig eller manlig själ, utan människor med upplevd erfarenhet av en fysisk könad oenighet. Och transsexualitet antyder nästan motsatsen till en gnostisk syn på människan eller en descartesiansk separation mellan medvetande och kropp. Hjärnan är en kroppsdel - den är en del av kroppen. Det din hjärna säger dig är inte en separat typ av sak från vad resten av din kropp säger dig. Det gjorde mig ärligt talat chockad i "Whipping Girl" att höra någon använda samma slags argument för den transsexuella upplevelsen som jag så ofta har hört användas emot den:
"(..) många av oss tenderar att tänka på oss själva som hjärnor eller själar fast inuti ett skal - ett skal som är vår kropp. Vi luras att tro att skalet självt inte är viktigt, inte sammanvävt med vårt medvetande, att det bara är en behållare som rymmer oss eller ett fordon som vi styr med vårt sinne. Men sanningen är att våra kroppar är oskiljaktiga från våra sinnen. "(..) mitt beslut att byta kön var primärt drivet av mitt val att lita på mina kropp - i det här fallet, mitt undermedvetna kön - över min medvetna förståelse av kön."Och för att besvara oron att transgenderism är gnosticism som smyger in i ett gudlöst samhälle är det värt att notera, än en gång, att sinnet är en del av kroppen. Att abstrakt värdera en aristotelisk förståelse av kvinnlighet (en kvinna är en person ordnad mot graviditet) över individuella kroppars värdighet är närmare gnosticism, eftersom denna förståelse inte värderar kroppen alls utan tar individuella delar av kroppen (könsorgan, kromosomer, könsceller) och abstraherar dem för att peka mot en högre ideal som vårt medvetande är skyldigt att följa, vad vår dumma kropp än må säga. Här är ett försök till en faktisk katolsk förståelse: kroppen är fallen, den kommer att göra saker som vi inte har kontroll över. (För att citera Katolska kyrkans katekes: SÄTT IN RIKTIGT CITAT Den harmoni som de hade funnit sig själva i, tack vare ursprunglig rättvisa, är nu förstörd: kontrollen av själens förmågor över kroppen är krossad; (..) Harmonin med skapelsen är bruten: synlig skapelse har blivit främmande och fientlig mot människan. §400) Den här brytningen kommer ofta att vara smärtsamt. Och vi borde lyssna på vår kropp när den säger oss att något är fel. Det finns ingen dikotomi mellan kropp och sinne. Om en persons sinne säger dem att de är manliga, är det en del av deras kropp som säger dem att de är manliga. Om det fanns en frånkoppling mellan kropp och sinne, själ och varande, skulle transsexualitet vara ett icke-problem. Det är just den sammanflätade naturen, enheten hos en människa, som skulle göra upplevelsen av att ha "ett sinne" och "en kropp" främmande och desorienterande (och i fallet med transsexualitet skulle det vara "sinnet" eller medvetandet som kan anpassa sig efter genetalier, sex-karaktärer etc., eftersom vårt medvetna tänkande är formbart efter yttre påverkan och till förståelse av sig självt baserat på yttre faktorer, och en central del av kroppen, dvs. det djupare delen av det neurologiska systemet, som ser sig själv som det motsatta könet jämfört med resten av kroppsdelarna. Dvs: en transkvinna skulle vara någon med en medveten förståelse av sig själv som en man, med en djupare undermedveten förståelse av sig själv som kvinnlig, vilket gör den medvetna identiteten inkongruent tills den löses genom att förstå sig själv medvetet som en kvinna. Transsexualitet skulle vara kroppen som talar över medvetandet, inte tvärtom som det vanligtvis förstås.) Och med tanke på att lobotomier a) inte fungerar och b) är extremt påträngande och omänskliga, borde vi bara tillåta att inkongruensen lindras genom andra typer av förändringar på den mänskliga kroppen.
Och någon förstår allt detta och ändå säger aaaaeeeee, det låter svårt kompis, men det är korset Gud gav dig. Jag sympatiserar med dig på ett kristet avstånd och går sedan vidare att argumentera för förbud och social repressalier för könsbyte, är det att ta en sund idé (lidande är oundvikligt och att uthärda det i tro är en mänsklig dygd som drar ljus ur mörkret) och att vrida den till en förståelse av lidande som inkorporerar ondska i Guds natur och i praktiken skulle göra det omöjligt för kristna att göra någonting alls för att lindra gemense mans smärta, meningslöshet och omänsklighet i den naturliga världen när de får chansen.
Visst, vissa människor kommer att använda sig av transexualitet som en politisk möjlighet att argumentera för transhumanism, gnosticism, post-humanism, men det kommer fortfarande att stå i ganska stort kontrast till en upplevelse av att vara ofrånkomligt och intrinsiskt manlig eller kvinnlig, som transupplevelsen exemplifierar, liksom upplevelsen av människor som har haft sina könsdelar förändrade utan deras samtycke. Vi upplever alla kroppens kön som en så integrerad del av oss själva att vi ryser vid tanken på att någon skulle ändra någon del av det utan vårat direkta samtycke. Jag tror faktiskt att mycket transfobi härstammar från att för många av oss öppnar tanken på att bli det andra könet upp någon form av tidigare okänt skräck. De flesta män skulle frukta att förlora sina penisar och skulle finna det som en djup och icke-trivial sårad del av sin person, oavsett om det var av misstag eller inte, och jag har själv haft drömmar om att av misstag gå på manliga hormoner, bara för att se mig själv i spegeln med en känsla av oförklarlig sorg och ånger som jag inte vet om jag skulle vara mer än svagt medveten om låg i bakhuvudet om jag inte hade haft den upplevelsen. Jag tror att det är lätt att projicera de där mullrandet av det undermedvetna könet när vi kommer i kontakt med tanken på en könsbyte, eftersom det motsäger den naturlighet och integritet vi känner gentemot våra egna könade kroppar. Men vi förnekar transsexuella den här integriteten när vi säger att de inte kan ändra sina vuxna kroppar när de får chansen, även om det står i starkt kontrast till deras uppfattning om sig själva, och att om de gör det leker de gudar med sig själva. Jag undrar om någon skulle anklaga Sara Forsberg för att "leka gud" när hon vid fjorton års ålder genomgick en aritificiell kvinnlig pubertet, eftersom hon upptäckte att hon var kromosomalt manlig. Att ge människor kontroll över sina egna kroppar när det finns en inkongruens eller störning, och det finns en mänsklig förmåga att ge den kontrollen och trösten, är en del av det mänskliga nåden i ett "värld utsatt för förfallets slaveri" och talar till kroppen och människans integritet, inte tvärtom. Och att hävda att en köns-inkongruens som uppstår djupt inom hjärnan är annorlunda än en inkongruens som uppstår från någon annan kroppsdel är bara att argumentera för en sinne/kropp-dikotomi som modern metafysik, psykologi, kroppens teologi-kristna, radikala feminister och konservativa som debatterar 20-åringar på podcasts, alla rörande enhälligt vill förkasta.
Något jag ser hela tiden i den här diskussionen är tendensen att förväxla en teori om transsexualitet med det praktiska existensen av transpersoner - till exempel: transsexualitet existerar eftersom människor föds med kvinnliga hjärnor och manliga kroppar. Transsexualitet existerar eftersom människor föds med kvinnliga själar och en manlig kropp. Transsexualitet existerar eftersom kön är en social konstruktion. Alla dessa påståenden är teorier, och du skulle ganska lätt kunna se hål i de teorierna som du kan plocka isär. Även Seranos teori om det undermedvetna könet kan vara fel, även om jag personligen tycker att den är ganska episk, och det skulle fortfarande inte innebära att transpersoner officiellt är debunked och alla måste detransitionera. Bara för att någon har en skit-teori om något betyder inte att själva saken inte existerar. Och om vi för en sekund föreställer oss att transpersoner kanske inte är den mest förstådda gruppen i samhället, och också att kön är något som är så nära knutet till vårt eget varande, att tydandet av det är som att läsa en bok med näsan vidrörande boken, är det ganska lätt att se hur en dålig teori som helt missar målet bara kunde uppstå ur någons huvud.
Den dominanta berättelsen idag om könskonstruktivism är just en sådan teori, populär men dum, som mestadels misslyckas med att ens ta hänsyn till en transsexuell upplevelse. Om du vill hävda att kön bara är en social konstruktion måste du inte bara ogiltigförklara upplevelsen av en stor majoritet människor som väldigt djupt upplever sig själva som sitt kön på biologisk, psykologisk och kulturell nivå: du kan inte heller förklara transsexualitet på något annat sätt än en grupp "fakes", för att citera Serano, "så distraherade av sitt egna exceptionella könsuttryck och/eller sexuella läggning att de är villiga att gå till extrema längder genom att kirurgiskt förändra sina kroppar och okritiskt omfamna sexistiska ideal för att passa in i den heterosexuella samhällsnormen." Den socialkonstruktivistiska synen på kön och könsidentitet använder vanligtvis en hel del ord för att komma fram till slutsatsen att "om en snubbe gillar att ha klänning är han kanske bara en kvinna." Ett påstående som samtidigt lyckas förolämpa alla kvinnor överallt och bagatellisera transupplevelsen, särskilt för de som var ganska könskonforma innan könsbytet (alltså att de inte alls fått för sig att byta kön för att kunna ha klänning.) Om könskonstruktivisten försöker gå in i någon mer nyans än så bryts teorin oftast itu på sina egna motsägelser (kön bestäms av en samling sociala symboler - sociala symboler bestämmer inte någons kön) och bryts ner till en cirkulär argumentation (en kvinna är någon som identifierar sig som kvinna) eller en häftigt utspel att den som ens ifrågasätter social konstruktivism måste hata gruppen människor som teorin själv knappt lyckas försvara. Båda dessa saker hände när Matt Walsh (to be fair, en hater) försökte intervjua en könskonstruktivist om kön. Den oundvikliga känslan blir att om detta är de människor som har krönt sig själva som auktoriteter gällande kön, måste hela grejen vara en bluff.
Så har jag faktiskt sympati för sociologer, feminister, kliniska psykologer och till och med youtubers, som ifrågasätter dessa teorier om transsexualitet och kön, och jag tycker att de ofta kallas hatfulla för att de skadar någons självförtroende och världsbild genom att med ett finger riva ner jenga-tornet av dålig filosofi och sociologi hos någon som är fast i en akademisk cirkel. Men problem i form av sympati och förankring i verkligheten uppstår när dessa samma sociologer, feminister och psykologer - och youtubers - så upptagna med att riva ner falska teorier, vill börja förklara varför det finns en liten men betydande grupp människor som insisterar på att de är det motsatta könet, samtidigt som de vägrar att erkänna att det kanske kan vara så att dessa människor intrinsiskt är det motsatta könet. Med andra ord: att börja använda nån slags omvänd-Occams rakkniv när det gäller transsexualitet är när den verkliga galenskapen börjar rinna ut. Den mest uppenbara omvända-rakknivs-slutsatsen - och nästan oundviklig om du går bortom lätt kritik mot social konstruktivism mot fullständig könscell-dogmatism - är att transpersoner är vilseförda. Och likaväl, vilseförda människor existerar, och de förtjänar inte vår okritiska validering, inte ens vid intima frågor om deras inre liv. De gynnas av att förstå deras känslomässiga upplevelse, men inte från att böja verkligheten efter en osannolik synvinkel. Problemet är dock att transsexuella - utanför sociala medieappar och aktivistgrupper, där alla ändå är vilseförda - inte talar som vilseförda individer. Det enklaste transuttalandet - att ja, jag föddes som x-kön, men något fick mig alltid att känna mig distanserad från min egen kropp, och den känslan löstes inte förrän jag övergick till det motsatta könet, vilket leder mig att tro att jag på något sätt intrinsiskt alltid var det könet, med tanke på att jag på något sätt kände att något så praktiskt som en endokronologiskt könsbestämd kropp som jag aldrig ens hade upplevt skulle vara så naturlig för mig - är helt enkelt inte ett vilseförstått påstående, det är byggt på rationella slutsatser från praktisk erfarenhet. "(...) de har tenderat att bortse från eller avfärda möjligheten att intrinsiska benägenheter (dvs. undermedvetet kön) driver transpersoner mot övergång. Att rama in frågan på detta sätt har säkerställt att transsexualitet bara kan förstås som en form av "falskt medvetande" och att transsexuella själva bara kan konceptualiseras på ett av två sätt: som "lurviga" (som vilseleds att övergå av grindvakter) eller som "fejkare" (som är så distraherade av sina egna exceptionella könsuttryck och/eller sexuella läggningar att de är villiga att gå till extrema längder genom att kirurgiskt förändra sina kroppar och okritiskt omfamna sexistiska ideal för att passa in i den heterosexuella samhällsnormen)." - Whipping Girl Riskerna är att tro att du vet varför någon gör något bättre än de själva gör, eftersom risken alltid är att ställa upp teorier som kommer att vara löjliga och frustrerande för personen som faktiskt upplever det. Det är därför dessa omvända Occams rakknivar slutar vara kränkande, oavsett hur försiktigt de uttrycks och lovar trans En kvinna är det lite bögigare könet. Det är din mamma, lol.